新闻背景：

    近日，关于南京城要花1亿刷房顶的消息，让不少南京人感到有些荒唐。南京市房产局物业管理办公室副主任朱鲜荣对此进行了否认，他表示，现在准备着手进行屋顶色彩改造工程的片区是紫峰大厦上往下看目力所及的范围，并非南京市所有房屋屋顶都要进行颜色统一;对于网上传言的花费，朱鲜荣表示肯定不需要这么多钱，初步的费用核定应该在3000万至5000万左右。(7月26日《扬子晚报》)

    网言网语：

    网友：希望把钱用在刀刃上.杭州市区内就是花了很大代价却是胡乱做了一下屋顶,因要赶工,也没按规范做,经不了几年就破旧了甚至渗漏.只为一时漂亮啊.不值得。

    网友：各位：这你们就不懂了吧?“公”钱放在那里，谁敢动啊?那叫死钱。要想把死钱变成活钱，就要搞工程。

    网友：就象济南的平改坡，很大的工程，里面有有花头。

    网友：能拿钱干点有意义的事儿吗?还有好多孩子吃不饱饭上不起学呢。

    网友：财政税收取之于民，由市区两级财政出钱在本质上就是由全市人民出钱。公共财政是大家的，凭什么拿大家的钱给小部分人装门面?

    媒体论道：

    花费数千万为屋顶涂色是给谁看?

    就在几天前，一连几天的暴雨把南京城浇成了落汤鸡。原来有人还幸灾乐祸要到“北京看海”，这回用不着上北京了，站在南京城墙上也能看海了。可有关部门并不认为城市设施有什么问题，而是怪老天爷下大暴雨太大了，“看海”也只是一个意外。无可奈何的南京市民只有诅咒谩骂老天爷了。

    可现在，一下子就拿出几千万为南京城刷屋顶，说是某位领导站在高楼顶上“看不下去”。其实有多少人会专门爬上大楼顶上看南京城的屋顶?这与其说是为了改善南京城“视野之中的美观”，不如说南京城对老天爷在“以德报怨”。

    按说这样一个耗资数千万的大工程，更牵连到无数南京市民的切身利益，在工程立项之前，不说应该经过地方人大的批准，起码也该通过相关渠道争取一下民意。但是这一切过程我们都没有看到，起码到目前为止还没有看到。听到的就是某位领导站在大楼顶上放眼远望，触情生情，城市的楼顶影响了“视野中的美观”。于是，相关部门就马上心领神会并立即行动起来。

    更有相关负责人信誓旦旦的表示，屋顶修缮费用肯定是不需要老百姓出钱的，而是由市、区两级财政来承担。这句话说得理直气壮，可实际上，财政的钱难道就不是老百姓的钱?

    刚刚经过了一场水洗，事实表明，南京城应该花的钱不是在头顶上，而是在人们的脚下。头顶上问题再大，最多少爬几趟楼顶，少看几眼“视野之中的美观”。而这脚下的问题，老天爷一不按照“规范下雨”大街小巷就要在水里泡着，必然影响人们的生活和工作。而与脚下问题相同的民生难题更有很多，这些都需要花钱，甚至某些问题没有得到及时解决，症结也就因为钱的问题。

    正如有的市民所说，钱要花在刀刃上。能爬到楼顶上看城市景观的毕竟是少数。而城市排水系统等关系到民生的安全，这才是最重要和最需要及时解决的。而这种心血来潮式的楼顶统一色彩改造，极有可能落得适得其反的效果。这话实在是糙理不糙。(燕赵都市网 朱少华)

    巨资“屋顶涂色”不如修下水道

    只因领导在紫峰大厦上看了一眼，对视线之内乱七八糟的屋顶不满意，就要求统一涂色修缮楼宇屋顶，这样做纯粹是在讨领导的欢心，打造无谓的“面子工程”。

    即便按照官员的解释，100幢房顶分摊下来，每幢就要耗费30万至50万元左右，却只是为了给房顶刷道漆，铺点砖。政府给房顶“免费涂色”，却没落着好，反而惹来一片埋怨之声，这不能不让执政者有所反思。

    其实从市民的观点即可看出，房顶属于私人领域，市民自会打理好的，不需要政府过多操心。若有这闲钱闲功夫，与其耗费巨资来折腾市民的房顶，大搞“面子工程”，倒不如尽快修好城市的排水系统，避免再次出现“水淹金陵”的尴尬场景。或者多建些公共设施、将钱用于弱势群体的保障上、兴建几所公办幼儿园等等，都比给屋顶涂色更为紧迫，也更有社会价值。

    据官员称“屋顶修缮费用肯定是不需要老百姓出钱的，而是由市、区两级财政来承担”，表面上看这是一份“免费午餐”，但细细究来，就不是那么回事了。所谓的“市、区两级财政承担”，不过就是把市民上缴的税费，由左口袋放到右口袋里，最终给“屋顶涂色”还是花得市民自己的钱，只是变个说辞而已。

    政府财政在这些“面子工程”上多花钱，就等于要减少在公共设施、社会保障、教育、医疗等方面的支出，实际利益受损的还是老百姓。因此，市民集体反对政府部门乱花钱，有自己的道理所在，也有合法的权利诉求。而一个不受监督、不受约束的政府，对民众来说无疑是个祸害。管好政府的钱袋子，杜绝面子上的浪费，多在里子上花功夫，这才是利民的好事情。(红网 江德斌)

    当“权力美学”只盯着屋顶

    美无定法。世上从不缺少美，只是缺少发现。换句话说，审美是一件纯主观很私人的事情。假如有人垄断了美的定义权，那么这样的“美学”总是可疑的，特别是当垄断者戴着权力手套时。

    日前，金陵古城的人们就遇到这么一桩烦心事儿：近日，微博传言，南京要花费上亿元为全城屋顶统一上色，且据说是这竟源于某位市领导在视察紫峰大厦时的突发奇想。因为从这处城市地标俯瞰，一些楼宇屋顶乱糟糟，色彩不统一，很煞风景。而记者求证后发现，要上色的只是紫峰大厦视野内的100栋楼屋顶，耗资约三五千万，全是财政拨款。

    经相关部门一番释疑后，当地或许觉得这个“上色风波”应该大致平息。但舆情反馈却并非如此。显然，上述说辞并没能抵住汹汹舆论。官方的自说自话，和民众感观完全不在一个层面上。首先，“统一上色”行动的正当性和正义性就存疑。相关人员在辟谣时，回避了一个根本问题，就是这出闹剧到底是不是某位领导心血来潮的“拍脑袋决议”？

    如果属实，那么所谓的“城市立面景观整治”就完全是“长官意志”的产物。能有领导这样的闲情逸致，跑到城市地标顶上观览全城，并仅仅因为个人“审美洁癖”而完全不能忍受别人家所谓“色彩不一的乱糟糟屋顶”的普通民众又有几人?小民百姓只是不能忍受CPI的飙速，不能忍受油价不跌房价看涨，甚至连白菜猪肉价都让人望而生畏。一般民众除了操心柴米油盐，或很少有闲情去关心哪栋楼着色不符合自己审美，因为自家好不容易攒的清水房还没钱装呢。

    南京城前段时间才因大雨而内涝。都说下水道是城市良心，是检验权力品质和行政伦理的指示剂。现在，内伤未愈，却还有闲心闲钱粉饰屋顶，而不愿进行实质性排水系统修复手术，这样的整治有多少民意含量呢?何况，财政出自纳税人，花纳税人的钱怎能不问纳税人意见，不讲个轻重缓急?

    城市是全体市民的城市，而不是某个领导按个人喜好进行涂脂抹粉的空白试纸。“权力美学”说到底是一种社会学、伦理学。我的屋顶我做主，是素颜朝天还是选择浓妆艳抹，旁人无可置喙。但若是千万人组成的最本真的城市容颜，却被当地主政者认为尚存瑕疵，权力之手欲介入为之整形美容，替这座城市规划出一副理想的面容，那么，请问这种整形权力是谁赋予的?需不需要置身其中的每一个人的许可呢?

    知政失者在草野，知屋漏者在宇下。屋顶只要不漏雨，其实风格如何，色彩怎样，都不是大问题。民生问题排在头位的，绝不会是城市屋顶的颜色和装饰问题，而是民众是否有存身之所，有处世之业。食而安，居而宁，行而畅，这些基本的衣食住行问题解决了，然后才能顾得上审美问题。

    仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。“食有肉”必须排在“居有竹”的前面，这是物质第一性问题，也是执政者的施政方向和价值次序的问题。网上有句被用滥的话“你要认真你就先输了”，在这里却可以化用一下当权力美学只着眼于屋顶时，就已经“输”了。因为这表明权力陷入了价值迷乱，颠倒了价值次序，或也表明权力失去了有效制衡，本该为民所用的公权，成为个别权力者依照个人审美和利益意图，发号施令的私器。不管哪一种，都非民众之福。这时若无及时纠偏矫正，最终必将输掉民心，也难免葬送自己的政治生命。(华西都市报 李晓亮）

    “形象”是个无底黑洞

    南京要给屋顶整容，而且还是公费埋单，这当然算不上什么坏事。漂亮的屋顶很养眼，如瑞士多见红色屋顶、希腊则是蓝屋顶配白墙。南京是个有山有水的城，我也曾站在高处看过它的屋顶——错落参差，色彩各异，虽不见整齐划一的“大美”，但灰蒙蒙的色调也折射着真实的人生。如果她学瑞士，恐怕妖异有余;设若她仿希腊，也无爱琴海搭配。那它为什么要在屋顶大做文章呢?有首流行歌曲《屋顶》唱道：半夜睡不着觉/把心情哼成歌/只好到屋顶找另一个梦境……

    过日子不像拍偶像剧，没事儿爬上屋顶研究色彩的当然不是普通人。因此，网传“一位市领导在视察紫峰大厦时表示，从这处城市地标建筑的高点放眼望去，一些楼宇的屋顶乱糟糟，色彩也不统一，很煞风景，希望重视这一以往被忽视的城市立面景观的整治”。如果这个说法属实，诸多问题随之而来：一者，某领导的意见是“个人意志”还是“集体决定”，一项民意多有反弹之声的决策，如何因个别领导推崇就彪悍而出?二者，主倡此建议的领导是色彩学专家还是城建学者，此项公共决策的科学依据何在?

    即使这个说法的真实性存疑，但需要修缮屋顶的房屋多达100幢左右，更大的问题需要考虑：房屋产权属于业主，地方部门以怎样的“公共利益”为由强迫公民接受“政府统一色”?就算市民对屋顶颜色形成强悍的统一意见，那一旦屋顶整容完毕，墙面不配套又如何是好?灰蒙蒙的墙面配上色彩鲜艳的屋顶，这何其诡异?此外，三五千万元的财政开支，要不要经过绩效审计?这种景观整治受益面非常有限，被刷颜色的享受不到什么利益，没被刷的心里又未必愉悦——难道就为那“几双”没事儿跑上屋顶看颜色的官员眼睛过瘾?

    站在什么角度才会看不上南京的屋顶?一要以挑剔的视角俯视，二要有看风景的心情，三要有挥斥方遒的财政兜底。奔走在CPI破六之路上的市民，每天基本都在为猪肉或蔬菜价格而纠结，他们的眼睛——在隧道的公共汽车里往上看，只看到7月的内涝;在小区的楼下往前看，是锈迹斑斑的防盗栏、稀疏寥寥的公共绿化……就算爬到楼顶，有幸在缭绕的烟雾中看到几点繁星，也断不会嫌弃自己的屋顶。

    一亿也好，五千万元也罢，既是公家的钱，就得接受公众挑剔的质询。否则，油漆刷在屋顶，和刷在荒山、坟上有何差异?这些年，形象工程开始“升级换代”，扫上民生幸福的嫩粉、刷上程序正义的眼影、贴起学术专家的画皮，一不小心，你还误以为是信息时代的“高科技”。反正都是为了城市形象，反正最代表城市形象的市民是“被沉默”的声音，打捞或不打捞，决策都会勇往直前——在失序的权力面前，反正“形象”是个无底黑洞。

    城市要洗脸、要整容、要贴地飞行、要腾云升空，但更要接地气、要食人间烟火、要心疼柴米油盐。总有一些不着调的城市妆容，让我们一次又一次温习《让子弹飞》里的经典台词：“步子大了，容易扯着蛋”。(中国青年报 邓海建)

    下一次是铲除城市“色彩污染”?

    笔者很想知道，这位市领导到底是谁，仅仅因为他的私人爱好，南京就要拿出3000万到5000万的资金进行修缮。领导的一句话，就能让整个城市为之忙碌，这岂非劳民伤财、岂非儿戏?

    从表面上看，将楼顶刷成彩色，似乎并非胡闹，因为国外早有先例，其次，从程序角度看，好像也无可挑剔，因为有多家设计单位的设计方案可供选择，似乎也可以说做到了民主决策。事实果真如此?其实不然。这个看似科学民主的决策问题很多。

    其一，盲目学习国外，国外有些地方这么做，是因为这种做法和他们的审美观、文化相适应。另外，我们不能狭隘孤立地看待红屋顶之类，红屋顶要有蓝天、白云、绿草地相互映衬，要有独特的建筑样式，才能凸显其美。

    其二，决策不科学不民主，最重要的表现是没有公布不可行性论证。如果只有可行的方案，而无反对意见博弈，那么，这样的决策仍然是不科学不民主的。在笔者看来，南京将屋顶涂上颜色，效果可能会很糟糕，比如会不会产生很“脏”的感觉，会不会很俗气?这是值得思考的。总而言之，红屋顶适合庐山那样的旅游区，适合成片的别墅区，未必适合城市，也未必适合城市的单元楼。

    一言以蔽之，这个所谓的“景观整治”举措，其实和古代的某些做法有些类似。中国古代，皇帝一时心血来潮，想修个园子玩玩，下面的官员、百姓就会为皇帝的一时兴起而忙得昏头转向。当然，若要说进步，也是“有”的，现在领导的一时兴起的肆意而为都有了“理论支持”的遮羞布，不再是赤裸裸的了。比如，南京的这次修缮举措，打出的旗号是重视城市立面景观的整治相信很多人没听过“立面景观”，看看，这就涉及到城市科学规划、城市美学等理论了。

    然而，我总觉得可笑，有个笑话是这么说的，当年西方文明进入非洲，让非洲的食人族也变得更加“文明”了他们由用手抓人肉吃人，变成了坐在西餐桌前用刀叉吃人肉的方式吃人。进步有多大呢?本质变了吗?

    南京的刷屋顶举措也是如此，难道因为他们提出了“城市立面景观”这个专业词汇，我们就看不到领导的“一言堂”吗?归根结底，此事本质上仍然是劳民伤财。下一任领导若有另外的口味，届时，估计又要铲除屋顶颜色了!当然，届时仍然可以找到理论支持的遮羞布的下回是铲除城市“色彩污染”。(时代商报 欧木华)

    公共财政要用之于“公”

    本来，城市屋顶是个人的，也是城市的。屋顶破败残旧，会影响屋主的居住质量，也会影响城市的形象。城市屋顶崭新漂亮，既能让屋主舒心惬意，也会让城市市民感到赏心悦目，还能吸引外来游客，为全市市民带来“旅游红利”。正因为青岛栈桥附近的房屋多为德国风格，红瓦绿树，碧海蓝天，已经成为该市海滩风景的重要内容，吸引着大量的游客。可见，修缮屋顶，既是个人的事情，也是城市的事情，市区两级财政拿钱维修，并无不妥。

    问题是，当城市经济还处于并不富裕的阶段，当城市还有诸多民生实事需要推进，当城市的里子还有很多地方需要改善，那么，只要不漏水，城市屋顶美观漂亮与否就是“疮疥之疾”，而不是“心腹之患”。此时，把公共财政投向城市的屋顶，就可能被市民视为“宁舍肚子，只要面子”。人们质疑，公共财政只关心面子，很大程度上其实是对“肚子”、“里子”的不满。

    即便公共财政关心的是里子，也并不就没问题了。诚然，修缮屋顶既能让屋主受益，也具有让城市更美观的“正外部性”，但这种修缮也要有普惠性，公共财政的阳光应力求温暖更多人。在新加坡，政府每6年对组屋的外墙重刷一次，每11年对楼顶重换一次，这种出新是既定的，有规划、有计划的，不会厚此薄彼，顾此失彼。假如城市房屋的出新缺乏整体的规划和有序的计划，修缮的只是城市管理者觉得可能影响城市形象的某几栋或者道路两旁的房屋，而其他房屋则无人过问，这就在客观上造成了由大家拿钱为小部分人买单的公共财政分配的“小众化”现象，显然有失公平。

    当前，公共财政的分配使用问题，一些地方还缺乏制度化、法制化的安排，呈现出较强的人治色彩。城市屋顶要不要修，哪些修哪些不修，缺乏听证会、评估会之类的民意表达、利益博弈与专家论证，影响了公共财政分配的公平与效率。所谓公共财政，最重要的就是一个“公”字，不仅取之于“公”，用之于“公”，而且用的过程与程序也要讲究“公”――听取公众的意见，由公众共同决定。只有听取公众的声音，尊重公众的意愿，有限的财力才能办出最大的效益，赢得最多的民心。这，是城市屋顶修缮这件小事中反映出的大道理。(新华日报 刘庆传)