基本案情：

    2010年8月30日，某县某镇供电所所长王某将辖区内一水泥厂上交的30万元电费款收取后私自存放在家中，意图用于炒股，但一直没有实施。2011年1月，该县供电公司在清理企业拖欠电费时，王某案发。

    评析意见：

    笔者认为，王某的行为属于挪用公款罪（既遂）。《刑法》第384条对挪用公款后归个人使用的具体用途进行了具体的描述。但是，司法实践中也有挪而未用现象，即行为人“挪”公款的行为与“用”公款的行为有时候是分离的。对此类行为该如何处理，各地做法不一，有的按无罪处理，有的从轻处理。笔者认为，“用”不是挪用公款罪的客观构成要件。只有挪出公款的行为，才是挪用公款罪的实行行为，使用并非挪用公款罪的客观构成要件，挪而未用也可能成立挪用公款罪。理由如下：

    首先，挪用公款罪侵犯的法益是公款的占有权、使用权、收益权以及职务行为的廉洁性。挪用是指未经合法批准，擅自使公款脱离单位的行为，故行为人使公款脱离单位后，即使尚未使用该公款的，也属于挪用。如行为人将公款划入自己的银行账户，准备日后炒股、买房、赌博等，即使尚未使用该公款，同样侵犯公款的占有权、使用权、收益权，也属于挪用。刑法设立挪用公款罪的宗旨就在于保护公款的占有权、使用权不受侵犯，注重的是公款是否被挪出，至于公款是否被实际使用，并不是刑法关注的重点。只要行为人挪出了公款并使公款脱离了单位的控制，就侵犯了单位对该款项的占有权、使用权和收益权，破坏了公款所有权的完整性，同时也侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性。故不应等待行为人将挪出的款项使用之后，才确认危害后果的发生。刑法规定的挪用公款“归个人使用”，其用意并非要求行为人或使用人实际使用公款，而着重强调的是行为人将公款挪出的目的，即公款究竟挪作个人使用还是公用；刑法规定挪用公款罪所要惩罚的是那种将公款挪作个人使用的行为。

    其次，从复合行为理论要求看，“使用”并非挪用公款罪的客观构成要件。复合行为要求侵犯两种以上法益，而在挪用公款罪中，不存在两个以上行为对象，因此将挪用公款罪的客观要件理解为一种复合行为是不正确的，使用并非挪用公款罪的客观构成要件。公款被挪后的使用，只是对一般情况下挪用公款案件的事实描述，而不是对挪用公款罪犯罪构成要件的揭示。挪用行为中的“挪”应理解为挪用公款罪客观方面的构成要素，而“用”属于该罪客观方面的超过要素。如果认为使用行为是挪用公款罪的构成要件，则无法解决以下两个问题：第一，明知是挪用的公款而使用的第三人均成立挪用公款罪的共犯，这显然不妥，因为只有在使用人与挪用人共谋、指使或者参与策划取得挪用款的，才成立挪用公款罪的共犯。第二，挪用公款进行非法活动构成犯罪的，不能实行数罪并罚，这也不妥。例如，挪用公款后用于贩卖毒品的，理应成立挪用公款罪与贩卖毒品罪，而不能仅评价为一个挪用公款罪。

    总之，将公款挪出的行为，才是挪用公款罪的实行行为，使用并非挪用公款罪的客观构成要件，只是确认用途的资料与根据，挪而未用也成立挪用公款犯罪。由于公款的用途在决定挪用公款行为是否构成犯罪方面起着十分重要的作用，而在挪而未用案件中，被挪出的公款并未被实际使用，应根据挪用人对公款的使用目的来具体确定是否成立犯罪。具体到本案中，王某挪用公款后尚未投入实际使用的，同时具备数额较大和超过三个月未还的构成要件，应当认定为挪用公款罪（既遂），但可酌情从轻处罚。（作者刘飞、闫宝系河南省驻马店市纪委案件审理室、驻马店市遂平县人民检察院）